Både i tingsrätten och hovrätten ansågs att styrelsesuppleant hade en sådan faktisk maktställning i bolaget att han skulle bli personligt ansvarig för bolagets förpliktelser, eftersom kontrollbalansräkning inte hade upprättats. trots en kritisk brist på kapital.
Nu meddelar Högsta domstolen prövningstillstånd i fråga om hans personliga betalningsansvar.
Underlåtenheten att upprätta en kontrollbalansräkning innebär att de är föremål för ett personligt betalningsansvar för företagets förpliktelser. Ansvaret för en av männen följer av att han var registrerad styrelseledamot i bolaget och för suppleanten av att han utövade ett bestämmande inflytande över CashComs verksamhet.
Alternativt är ställföreträdaren ansvarig enligt bestämmelserna i 2 kap. 25. 18 § andra stycket aktiebolagslagen (2005:551) för att han trots ond tro inte stoppat CashComs verksamhet. Suppleant är under alla omständigheter ansvarig under den tid då ledamoten avgått som styrelseledamot.
Ledamoten menade att styrelsen inte var skyldig att upprätta en kontrollbalansräkning förrän tidigast vintern 2019/2020 eftersom det inte förelåg någon kritisk kapitalbrist dessförinnan. Ställföraren gick med på detta och han uppgav vidare att han inte hade en sådan roll i CashCom att han är föremål för något ställföreträdande ansvar enligt bolagsrätten.
CashComs försäljning av presentkort skedde genom automater och mottagningar i köpcentrumen och på webben. Försäljningen skedde i ett IT-system som tillhandahållits och kontrollerades av CashCom och information om saldot på korten fanns endast i detta system. Ingen inblandning från CashCom krävdes när de tekniska lösningarna var på plats. Eftersom all försäljning skedde via IT-systemet kunde CashCom när som helst ha stoppat försäljningen.
Styrelsen för CashCom ansågs skyldig att upprätta och låta bolagets revisor granska en kontrollbalansräkning.
Bedömningen av hur lång tid nämnden har får göras från fall till fall och bör inte avse längre tid än en eller ett par månader. I detta fall bör, enligt tingsrättens uppfattning, någon längre tid än två månader inte komma i fråga. En kontrollbalansräkning bör därför ha upprättats senast i slutet av augusti/september 2017.
Den aktuella medansvarstiden ska vid tingsrättens fortsatta prövning av målet anses vara från och med den 1 september 2017 till och med den 3 februari 2020, då bolaget försattes i konkurs.
De dömdes att betala cirka 19 miljoner kronor i skadestånd till Rodamco Forum Nacka KB, Rodamco Handel AB och Rodamco Täby Centrum.
Hovrätten över Skåne och Blekinge delar tingsrättens bedömning med följande tillägg. De medel som strömmade in från CashComs försäljning av presentkort, som lämpligen borde ha hållits avskilda på ett särskilt konto, hade under lång tid använts för att lösa likviditetsproblem inom den koncern som CashCom var en del av. Med hänsyn till att ledamoten och suppleanten, direkt eller indirekt genom bolag som ägs av dem, var ensamma ägare till samtliga bolag i koncernen, och att de båda hade olika roller i alla koncernbolag, kan dessa förhållanden inte ha varit okända för dem. Det råder därför ingen tvekan om att de hade anledning att anta att det egna kapitalet i CashCom kunde användas upp till mer än hälften.
Hovrätten anser också att CashComs styrelse varit skyldig att upprätta en kontrollbalansräkning. Såväl styrelseledamot som suppleant är personligen betalningsskyldiga för CashComs skulder.
Männen ska betala ytterligare 1,3 miljoner kronor för motparternas rättegångskostnader i hovrätten.
Som beskrivits ovan har underinstanserna funnit att en styrelsesuppleant haft en sådan faktisk maktställning i bolaget att han med hänvisning till 2 kap. 25 18 § aktiebolagslagen ska ålägga ett personligt betalningsansvar för bolagets förpliktelser.
Högsta domstolen utfärdar – med utgångspunkt från hovrättens bedömning av vad som har utretts beträffande de faktiska omständigheterna kring styrelsesuppleants roll i bolaget och att styrelsen under den aktuella perioden varit skyldig att upprätta en kontrollbalansräkning. Att överklaga i frågan om suppleant kan hållas personligen ansvarig för bolagets förpliktelser.
Högsta domstolen
Mål nr T 8723-23
Hovrätten över Skåne och Blekinges
Mål T 213-23
Lämna kommentar